Gentech maïs tweede kamer is tegen, Europese Commissie is voor

In het verleden stemde de Nederlandse regering altijd voor toelating van gentech in de EU, maar het tij lijkt te keren. Afgelopen week heeft een ruime Kamermeerderheid van PvdA, D66, GroenLinks, SP, ChristenUnie, SGP, PVV en 50+ heeft zich achter een motie van de PvdD geschaard, door deze motie kan de Nederlandse regering zich alleen nog maar actief uitspreken tegen de toelating van nieuwe gentech maïs 1507 van het merk Pioneer in de EU.

Europese Commissie is voor gentech maïs, dus komt het er

Voor en nadelen van gentech producten

Het belangrijkste argument voor gentech producten is dat er door de bevolkingsgroei steeds meer voedsel nodig is en dat door genetisch gemodificeerde voeding een hogere voedselproductie kan worden behaald, tegen lagere kosten. Maar uit onderzoek blijkt steeds vaker dat de opbrengst niet hoger is maar juist een paar procent lager. Daar bij komt nog dat er genoeg voedsel geproduceerd word alleen word het niet goed verdeeld en word er te veel weggegooid. Honger is een verdelingsprobleem, geen productieprobleem.

Er is geen consumentenvraag naar genetisch gemanipuleerd voedsel, katoen of brandstoffen. Dat is bedacht door de chemische concerns om maar een reden: geld en macht. Het probleem is dat er veranderingen in het DNA van een gewas worden toegevoegd, maar ze kunnen nooit meer worden verwijderd. Dit terwijl de eigenschappen/resistenties maar een korte werkende kracht hebben. Want dan zijn de ‘onkruiden’ al weer resistent en begint het spel weer van voor af aan. Er moet dan in tweede instantie weer op andere, vaak zwaardere herbiciden worden overgeschakeld.

Dat zien we nu al gebeuren met een 2e generatie van bestrijdingsmiddelen, die niet meer wordt gebaseerd op glyfosaat, maar op paraquat (2,4 D) en dicamba. Juichend wordt het nieuwe middel door multinational Dow (een broer van Monsanto) aangeprezen als dé oplossing voor bestrijding van onkruiden die resistent zijn geworden tegen Roundup. Terwijl we allemaal weten dat paraquat, dicamba of welke middelen ook, dezelfde weg zullen gaan als Roundup. Het enige verschil zal zijn dat er nog meer landbouwgrond wordt verziekt, met nog zwaardere bestrijdingsmiddelen.

Daardoor is de resistentie van een genetisch gemodificeerd van korte duur, terwijl de nadelen zich permanent voordoen en in de natuur worden verspreid. De gentech gewassen die op de akkers staan hebben geen voordelen voor het milieu, noch voor de consument of de kleine boer. De voordelen van gentech belanden in de zakken van de industrie en de grote boeren die voormalige oerbossen omtoveren in monoculturen GM soja voor veevoer.

Gentech vormt bovendien een bedreiging voor de gangbare en biologische teelt omdat de gewassen zich kunnen vermengen.

Conclusie
Als je bovenstaande als weldenkend mens toch leest, kan je toch maar een conclusie trekken, dit is ongezond dus stoppen met die rotzooi. De focus gaan leggen op voedselverdeling i.p.v. productie en proberen zoveel mogelijk op natuurlijke wijze om te gaan met ons voedsel zodat het onze gezondheid bevordert.

Hoe kan een Europese Commissie een beslissing nemen die in gaat de meerderheid van de lidstaten en van van zijn bewoners, alleen maar voor het geld en de macht van de grote bedrijven? Ik kan eerlijk gezegd geen ander argument bedenken, jullie wel?

Het is aan ons als weldenkende mensen om ons hier tegen te verzetten zoveel we kunnen, door geen producten te kopen die genetisch gemodificeerd zijn, de juiste politieke keuzes te maken en vooral zoveel mogelijk mensen te informeren. Samen staan we sterk en samen gaan we voor puur natuur.

• Toxinen van genetisch gemodificeerde gewassen in bijna iedere vrouw
• Gentech gewassen geen oplossing
• Genetisch gemodificeerde gewassen beschadigen lever en nieren
• Fryslân spreekt zich uit tegen gentech gewassen
• Dit zeggen wetenschappers over de gevaren van genetische manipulatie
• De discussie wel of geen genetische manipulatie

Bronnen: partijvoordedieren.nl, marketingtribune.nl, gentechvrijvoedsel.nl